李亚鹏在泰国机场怒打香港狗仔的耳光，明星和记者又上演了一幕“警匪片”。

我曾在《娱乐没有圈》一书发行时，于南京大学做演讲中，回答了学生这样的提问:您怎么看待狗仔的称呼？记得当时我这样回答:狗仔一词非指职业记者，而是指香港那些靠捕捉花边新闻提供给媒体，并以此获得报酬的线人。现在，人们习惯将此称呼送给娱乐记者，大有从境外内延之势，本来内地统称文化记者，然现在文化渐少，娱乐八卦满天飞，娱记称号出道不多时，又传来了狗仔一说，对文娱记者是极大的不尊重。

面对座中数百名学习新闻的学生，我当时呼吁:如果要做娱记，那就要做大藏獒，不要做小狗仔！

獒，下嘴要狠，坐如钟，行如风，不轻意出击，出手就要置对手于死地。而小狗仔的特性是爱好捕风捉影，东张西望，一有风吹草动，便坐立不安，或摇头摆尾，或形神于色。

回到李亚鹏怒打香港狗仔事件，首先我是不赞同李亚鹏动手，毕竟香港狗仔队未进行对等的动手袭击，作为一介明星，就要有此承受力，包括理性对待媒体对你的越线采访。

作为同行，对挨打的记者深表同情，但也有必要提醒:媒体的职业道德告诉我们，以不侵犯他人隐私为准则，这一条，在各国的宪法上也有规定。每当风波陡起时，我们不妨换位思考:当有人将摄像镜头伸到你的浴室时，当媒体24小时逼迫你紧闭窗帘时，当无数话筒伸向未成年的孩子时，你作为父亲、身为母亲，还会温文而雅、风度翩翩？难道这就是当明星的代价？

李亚鹏打记者，今天肯定又是各大媒体的头条，数万网友又开始发表着自己的愤怒，一种说:该打！一种说:不该动手！在明星和记者的对峙中，常有两种理论支撑着双方，一种是“公众有知情权，我有权拍你！”一种是“我的隐私名誉和肖像受法律保护！”是的，看似都有道理，但上升到法理上，媒体显然腿软三分，“我的隐私名誉和肖像受法律保护！”是有法可依的，所谓的“知情权”，却只是媒体自家理由而已，并无任何法律支持。

建议娱记们掌握如下几条:

一、在公共场合对明星的公众行为进行采访；

二、对有可能越过底线的采访方式或话题预先与对方进行沟通；

三、禁止对未成年人或老人进行突袭式的采访。