伸向李星星和洛丽塔的娈童魔爪，到底来自哪儿？

最近，一条触目惊心的新闻突然引爆网络。

高管总裁鲍毓明涉嫌性侵未成年养女李星星（化名）长达三年。

这再一次击中了大众的软肋。

李星星，因长期受到性侵、精神控制，罹患了重度PTSD和抑郁症，甚至几度轻生。她只能用日记、受伤的照片、卫生纸、内裤，来一次次申诉。

然而这些证物，每一次出现无疑都是对她的一次重击。

大家都有点压不住火了

嫌疑人鲍毓明，平时是某企业高管、律师、某政法大学研究员，背后却变成了一个“邪恶的爸爸”，以爱的名义进行剥削、侵犯。

这个人模狗样知识分子的所作所为，让我想到《房思琪的初恋乐园》中那段对“温良恭俭让”的描述：

温暖的是体液，良莠的是体力，恭喜的是初血，俭省的是保险套，让步的是人生。

而且在案件中，鲍毓明先通过和星星的母亲搞好关系，进而巧取豪夺实施犯罪，这个故事是不是很眼熟？

史上最受争议的名著《洛丽塔》和这起案件几乎一模一样。

《洛丽塔》在欧洲被禁长达三十年，直到现在，美国南方一些乡风保守的地方还看不到此书

由它改编的电影版《一树梨花压海棠》（1997）也是影迷经典。

片中温文尔雅的亨伯特把养女视作“欲念之火、生命之光”，不断用巧言令色的回忆粉饰道德污点。

文学角色的悲剧感和成功之处正是来自于一个人渣的自我感动术。

看看鲍毓明的回应吧，“要星星不给月亮，百般疼爱”这不是如出一辙的自我感动么？

“忘恩负义、恩将仇报、背信弃义”，好一个成语三连，鲍律师又一招狡辩耍无赖地倒打一耙。

这不是一篇带节奏的文章，我们想通过聊聊《一树梨花压海棠》，结合案件来回答下面这些问题：

更富有争议的洛丽塔形象能和李星星联系到一起么？从文学到道德再到娈童案件有什么联系呢？

终极的诘问是， 伸向幼女的魔爪来自哪儿？

故事开始于一个罪犯亨伯特的自白，在这段回忆里，他呈现出让每个观众都无法不爱上的女孩——洛丽塔。

阳光、健美的青春肉体，透露出少女一丝小小的神秘感。

他的养父亨伯特称其为“ 我的紫外线宝贝儿 ”，和电影里这个经典出场桥段非常搭。

在原著小说中，纳博科夫用极其富蛊惑力的文字描写了少女的每个细节—— “嘴唇像红糖果、牙齿像酒浸过的象牙、水银似的腹部上有娇嫩的褶皱、两边髂骨形成了一个花环” 。

她会任由冰箱开着，悠哉悠哉的把小番茄插在手指上，挨个吃掉。也会在吃冰淇淋后，在嘴唇上留下一圈可爱的奶油。

如果不是一出悲剧，洛丽塔几乎就身处“天使爱美丽”的可爱奇趣小世界里。

然而这一切，都是在养父垂涎的注视下发生的。在原著小说里，亨伯特表达了他对洛丽塔的极度迷狂：

用贪婪的嘴唇去亲她那年轻的子宫、她那未经探究的心脏、她那珍珠质的肝脏、她那马尾藻似的肺和她那一对好看的肾脏。

我们之所以共情，其实是被作者的文字戏法、叙述诡计带入了亨伯特的视角了。她只是个天真懵懂的小女孩，观众却被掺入了 罪犯的幻想世界 。

因为片中的叙述来自于娈童罪犯亨伯特，他可能把美好放大、把瑕疵忽略、让洛丽塔成为情欲的代言人，呼之欲出。

洛丽塔成了一个“混沌中立体”，既有茫然无知的至纯至洁，又是一个媚人精。

她是人见人爱的尤物，但更多其实是一个可怜的受害人。

她可能比李星星更早熟，受到性侵的少女们可能会走上两条道路，一条是绝望放弃，一条是成为魔鬼的奴隶。李星星是前者，洛丽塔成了后者。

得不到的，她就投其所好，认为可以利用养父的怪癖，委身于他，有时可能仅仅是为了换一个棒棒糖。

她开始“反击”了，亨伯特不让他去参演戏剧，洛丽塔就用刚涂完红指甲的脚去“引诱”养父，用身体来换自由。

为了零花钱，她会“做到一半中途涨价”。

亨伯特所谓的真爱，成了一场场交易。而洛丽塔却在茫然无知中越陷越深。

当她时而大笑、时而任性吵闹，或玩累了干脆昏昏欲睡，这时候，我们看到的洛丽塔更多还只是一个孩子。

只是她不知道，自己的人生已然畸形，而且永远无法挽回。

而亨伯特以监护人的高姿态掌控了他的自由，并精神教唆、恐吓洛丽塔——“如果你把我们俩的事说出去，被人发现了，他们会用精神分析法治疗你”。

亨伯特的哄骗、威逼利诱和鲍毓明一样，两个养父都是掌握了权力。相比之下，欲望只是一个面具。

说句不好听的，就是“我供你吃、供你喝，编造一个成人童话，但你得陪我睡觉”。

在《一树梨花压海棠》里除了监护人权力的剥削，还有 资本剥削 。片中一个叫奎迪的恶棍利用了洛丽塔对演艺事业的追求，妄图把她引入色情片陷阱。

即使在现今的文明世界，这种地下暗网式的儿童交易黑市在现实中还少么？

鲍毓明很可能就是这么盯上李星星的，并且时常通过QQ与相关产业交流，那些存在他电脑里的未成年人色情片就是铁证之一。

洛丽塔被骗风波直接导致了亨伯特整个精神世界的幻灭。当二人再见时，洛丽塔已经完全堕落，失去了往日的青春光彩、神圣光环。

她随便嫁给了一个农夫，并怀了孕，再度联系养父也只不过是讨点救济，为了钱她可以肉偿与亨伯特去一趟汽车旅馆，但绝不会再和他走了。

不久后，洛丽塔因难产去世，死时只有17岁。

说到这，有人可能会质疑，因为纳博科夫向来声称自己的小说没有道德说教，一些读者站在文学鄙视链上，认为用道德解释文学很跌份儿。

我觉得让一千个观众去认同一个哈姆雷特，恰恰是一种狭隘。

文学、电影用美学、悲剧性升华了现实，而当虚拟变成现实，成为活生生的案件，这才是最恐怖的地方。

既然《一树梨花压海棠》整个故事都是娈童犯的视角，那洛丽塔的内心世界，对于观众其实是缺失的。

大家有没有想过，当被亨伯特精神肉体双重控制时、被骗去拍成人电影时、十几岁就嫁人时，她有多少委屈、忐忑、恐惧？

这些电影里没表现，但李星星的亲身经历就是一个翻版。

也可以说，李星星是我们看不到那一面的洛丽塔。

星星轻生时发的朋友圈，关于她的苦难大家也看到了新闻，这边就不忍赘述了

说回案件本身，其实无论是鲍毓明、还是李星星，他们的名字后面都可以加上一个“ 们 ”字。

根据中国最高法院公布的猥亵儿童犯罪数据，2013年至2016年全国法院审结10782件。

2018年曝光的儿童性侵案有317起，几乎每天发生一例，而这个报出来数字也只是冰山一角。

当我们声讨“人渣”、“化学阉割”的愤怒暴涨时，也应该看到——儿童性犯罪其实是一场社会的权力共谋。

造成一系列悲剧的，不只有单纯的娈童犯生理因素作祟，很多时候，它还是权力的变相产物。

比如在学校中，师生权力差等的特殊性成了一些人渣隐匿孳生的场所。下面这个新闻发生在上个月，也不仅仅只限于上个月。

所谓权力，就是一些人对另一些人造成他所希望和预定影响的能力。 那么性教育问题上，教育部门、家长监护人这些权力拥有者们的影响力够了么？

很遗憾，并不够。

林奕含用死亡写下生命血泪书，社会权力的缺失，造成“房思琪式强暴”。在《房思琪的初恋乐园》中，她的妈妈甚至愚昧的说“ 性教育是给需要性的人 ”。

而当面对性侵犯的明枪暗弹时，孩子们手无寸铁的暴露，李星星还是通过网络搜索才得知自己是被养父强暴的。

资本权力的介入更是助长了儿童性侵，这分明暗两条路。第一条，看起来“光明正大”的儿童选秀、造星，这其实也成了犯罪温床。

“儿童经济”让市场疯狂打造小明星，不乏助长虚荣浮夸、性暗示的过度包装。

国内的儿童“维密秀”

在“狩猎者们”的眼里，这简直是再合适不过的温床。例如1996年美国儿童选美小皇后被杀之前，整整38个在公安网站上登记在案的性犯罪者，都住在她家附近3公里以内。

第二条，就是尤以在东南亚泛滥的儿童色情交易市场，据调查，柬埔寨约有6万妓女，其中31% 年龄在12～17岁之间。

由于经济落后，东南亚一些地区的女孩们不仅被本国人廉价消费，也成了欧美娈童癖的猎艳目标，其背后巨大的市场利益让幕后黑手们趋之若鹜。

14岁的Asma从事了和母亲一样的职业，© sandrahoyn.de

即使在我国，这种地下交易也存在，还记得去年新城控股原董事长的猥亵儿童案么？他就是经由熟人介绍实施犯罪的，这明显是有一条“产业链”。

孩子们成了怪癖权贵的“特供”。

除了监护人的权力，鲍毓明因他的律师、高管身份甚至很可能因为权、财而进入了只为权贵开门的儿童交易黑市，甚至打通了黑白两道的脉。

在李星星掌握了多重证据后，第一次报案半个月，无罪，第二次等了半年，只换来一张结案告知书。

这磨是哪只小鬼推的？是哪个阎罗推的？

在@烟台B律师性侵案受害人姐姐 所提供的李星星自述中，执法人员甚至有“又高又帅又多金”的言论。

这是沆瀣一气，还是为虎作伥？是在用权力崇拜打发伸冤人么？

不仅如此，如果回顾这起事件，你会发现这种权力崇拜从最开始就如影随形。

李星星的母亲，当初也正是看中了鲍毓明的“可靠”，才把女儿送到他手里。而这份“可靠”，毋宁说是“可靠的权力”。

因此除了对变态犯人无道兽欲的愤怒，也不要忘了背后的权力、金钱资本也许才是最大元凶。教育、立法、司法、执法、家长，每一个环节的权力行使不到位，或者滥用，都会继续酿成悲剧。

就像李星星一案所折射的，正是背后各种权力如何一一步步地将孩子推向深渊。

李星星已成为权力剥削下的受害者，但绝不能让她成为毁灭的洛丽塔。我们不想，也不要。