《一九四二》暴露了很大的空洞，多少有种无法继续探讨的负气感。在最基本的反应灾民面貌上，《一九四二》也不是太让人信服。至少，在演员表演以及人物塑造上，冯小刚根本没有表现出准备18年的实力，也无法让人感受到人物的真实情绪。如果只是要看多惨，历史照片就够了。如果是要煽情，冯小刚依然停留在不及格水平。[详细]

在有违主流社会传统伦理道德的题材面前（《断背山》、《色戒》），李安一向有‘化难为易’的特点，《少年派》也不例外。它用了精美的3D糖衣包装，一个喜闻乐见的人与动物漂流冒险故事，结果，事实则是另外一副面貌。很难说李安到底是在秉持什么风格，但首先的，他是一个擅长讲故事的人，并且吸收消化了3D。”[详细]

《1942》这种抱着野心的鸿篇巨制来说，如仅做到票房丰收或再现历史，而没有让观众觉得一部优秀的电影，就谈不上成功，尤其还是由历来被公认为“内地最能讲故事“的冯小刚导演来执导。冯小刚对于《1942》的故事处理只能套用网友的话来说：冯小刚对于传播历史的意识已经大于电影创作本身，忘记了这是一部商业电影。[详细]

《少年派》李安至少能聚拢所有的戏剧元素为电影服务，即使前面有些拖沓，但还是为后面剧情埋下了诸多伏笔，关键是整个故事引人入胜，人虎在大洋上的漂流戏份既有趣又壮观，结尾富有哲理，大家更对理查德.帕克这头猛虎难以忘怀，感悟同时留给了观众，棋高N着。从口碑来看，《少年派的奇幻漂流》几乎是一边倒的赞扬。[详细]

《少年派》和《一九四二》在美学上相比较完全是反过来的。就像是遭遇饥饿的灾民做了一个美梦，冯小刚以大篇幅来讲恶的故事，结尾又讲回到了善，让观众喘了一口气，看到希望。《一九四二》则更侧重于灾难是怎样造成的，也可以上升到人性层面，更涉及到了宗教、律法和政治《一九四二》中是有阶级的，而《少年派》中没有。[详细]

李安把善的故事放大，在结尾以轻描淡写的方式讲了恶的故事，但却是故事的高潮；看过《卖火柴的小女孩》吧？那种幻想从心理真实的感觉是有可能出现的，而李安就像是把某一个灾难故事放大了。相比之下，《少年派》更难拍，因为这部小说是非常难以视觉化的。《少年派》更具有娱乐性，而《一九四二》没有娱乐性而是严肃题材。[详细]

饥荒面前，有馍才是上帝，其他皆是浮云，包括国家、民族、政党甚至耶稣基督。这让我们看到这个灾难既是天灾，也是人祸，灾民毫无出路，很心痛很沉重。冯小刚是教人“不信”，讲的是一种悲怆的灾民史观，是比较绝望的。《一九四二》最值得肯定的地方是颠覆了中国传统的叙事模式，对意识形态的批判力度很大。[详细]

少年和老虎一起困在救生艇上，是到了山穷水尽，但实际上发生的另一个故事更加残酷、血腥，所以少年派最后能脱离苦海，是受了神的昭示。李安是想说服观众去‘相信’，他的态度更积极。李安尊重了观众的世俗经验，所以才有按救生手册和驯虎的内容，故事未掉入神秘主义的陷阱。叙事方式变了，呈现的意义完全不同了。[详细]

《1942》里几乎都没有上帝容身之地，张涵予扮演的安神父面临如此惨绝人寰的一幕，也会质疑上帝的存在与否，这正是冯小刚的态度：本民族历来确实缺乏信仰，即使信教也多追求实用，道教很民间，文人都信佛，没有基督教原罪的旨义在里面，缺乏自省。要说中国人真正信什么，那就是命，宿命观依旧是绕不过去的关。[详细]

在宗教内涵上，李安要隐讳一些，他只提出了疑问：上帝存在于你心中愿意相信与否，但不能掩盖《少年派》中对于神的缺席的疑虑，只是李安把思考同时也留给了观众。《少年派》表达的是人的积极性和抗争性，虽也加入了天人合一和睦共处的道家观点，但最为突出的还是西方一直倡导的人本主义，讲的是一个人的内心和奋斗。[详细]

《1942》说是用IMAX拍摄手段，并以IMAX方式上映，但真正落实史诗场面的展现又有多少呢？勿论其历史观点的浅薄无知，就是技术准备上，除了一组航拍和爆破镜头勉强及格以外，其他都可说乏善可陈。即使他以前最为擅长的段子，因为置身于这个悲剧的氛围内，也没多大的黑色幽默可言。技术层面是抢占IMAX厅的一个借口吧。[详细]

李安这次在《少年派的奇幻漂流》的技术应用上打了翻身仗，以前他被欧美观众诟病的正是对于电影特效方面的把控力。而这次无论是栩栩如生的动物角色塑造，还是海天一色的太平洋奇观展现，3D技术辅佐下的《少年派》几乎达到了以假乱真的境地，让观众无不目眩神迷，这也是李安用四年辛勤专研，挑战自我带来的丰硕成果。[详细]