美国电影界的从业人员把获得奥斯卡奖作为至高的荣誉，奥斯卡是他们电影事业的终极目标。乔治•克鲁尼曾这样说过：“得奥斯卡奖挺有意思的，因为这辈子你都甩不脱这个名分了。如此神圣的奥斯卡，究竟代表了谁的选择呢？

美国普世价值的集中体现

多年来奥斯卡奖提名影片和获奖影片总体特征体现了美国普世价值观和思想，这看似奥斯卡奖跟美国执政府穿一条裤衩，其实却并非奥斯卡奖主办方——美国影艺学院刻意选择的结果。

美国是个标榜言论自由的社会，没有代表执政府意志的电检机制，但电影是商品，电影公司不敢冒犯主流观众价值观，因而在美国这样由清教徒建立的国家，绝大多数影片自觉输出与传播的是各种普世价值。即便《南方公园》这样看似低俗的节目，也只是通过表面低俗鞭挞社会事件，变相传播普世价值。

奥斯卡奖的投票制度同样体现了自由平等的普世价值。奥斯卡奖投票采用学院不同专业分支成员对应奖项海选的投票方式，保障没有影片遗漏的前提下按投票多寡产生提名，随后第二轮全体学院成员根据提名名单决选投票，选出获奖者。因而奥斯卡代表了好莱坞业内精英最专业的眼光，是基于道德底线之上对艺术与技术的严格肯定。

奥斯卡奖历史上也有过并不光彩的内幕，但学院并不将错就错，把自身问题称为“内政”，对历史问题掩耳盗铃，选择性失明。相反，学院本着公平公开的原则不断完善规则，让评选机制始终保先。曾经的影艺学院是电影大亨梅耶假借艺术之名剥削从业者的手段，但随着时间的推移，学院最终真正蜕变为独立的学术机构，投票也不再由评委团操控，程序上愈发正义。备受指摘的表演奖得主肤色歧视传言也在2001年被彻粉碎。由于黑人表演风格与白人并不相同，所以很难获得足够选票。第74届奥斯卡奖颁给了黑人明星丹泽尔•华盛顿和哈莉•贝瑞，而美国民选的第一个黑人总统——奥巴马是在多年后才出现。

程序上的正义维护了奥斯卡奖的权威、大气与从容，看似冰冷的机制却呈现着最人性的理由。[详细]

　　奥斯卡是由美国电影艺术与科学学院的数千名成员集体评选，也就是说，这是一个行业内奖项。它不会像青少年观众一样只为卖座主流片捧场，也不会只重艺术水准，而对商业价值置若罔闻。在奥斯卡面前，艺术与商业是完全平等的。

“学院派”最关注艺术和技术

奥斯卡奖获奖影片从来有种浓浓的学院气质，因而有了“学院派”的称呼，但纵观奥斯卡获奖影片，既有《乱世佳人》《泰坦尼克号》《角斗士》和《指环王3》这样的大片，也有《英国病人》《拆弹部队》和《国王的演讲》这样的中等成本制作，但这并不妨碍他们成为“学院派”影片，因为奥斯卡奖最关注的是艺术和技术。

奥斯卡奖有过很多遗珠。早些时的选片机制遗漏了后来被公认为影史头号佳片的《公民凯恩》，后来又有了闹得沸沸扬扬的“戴维斯事件”，这让奥斯卡奖的公正与平等遭到质疑。为避免遗漏，学院于1957年修补规则，采用“影片资料备忘录”，并允许学院成员补遗，近年再度扩大入围影片数量，尽最大可能避免遗珠。

由此可以看出，奥斯卡奖面前，艺术平等。不管好莱坞片厂是曾经的八大还是现今的六大，小金人花落谁家永远难以预测，这也是奥斯卡颁奖典礼神圣的原因。由于学院成员的专业角度与公众不同，奥斯卡奖时常能够曝出“黑马”，这也是奥斯卡奖的独特魅力。

尽管内在气质文艺，奥斯卡奖的外在气质却非常2B。奥斯卡奖从来采用直播形式，从不苛求形式上的天衣无缝。奥斯卡颁奖晚会编辑斯蒂芬森•坎特尔说“晚会的安排无法成为吸引观众的卖点，你不能把晚会搞得像杰克•帕兰斯在电影里做单臂俯卧撑那样毫无悬念，但是你可以在晚会里加入一系列的笑话，让人感觉整场秀都那么有新意。”奥斯卡晚会进行过程中，即使摄像机对准他们，编辑与主持人依然会一起在后台继续揣摩和修改笑料。此外，嘉宾获奖感言也不受约束，完好体现了美国社会言论自由的宗旨。

对电影艺术一视同仁，采用公平机制和现场开奖的直播形式等特征让奥斯卡带有强烈的现场感和竞争感，避免了这个电影大奖内在文艺气质给公众产生的刻板印象，让颁奖典礼有着稳固的收视率，真正做到了良性循环。 [详细]