人民对政府不信任已经成为一种惯性，《恐怖直播》巧妙地运用了此“科学原理”。

电影刚开始，一档广播电台节目主持人接到充满威胁意味的连线，他并未给予重视。

导演基本上把所有的剧情都集中在演播室内

人民对政府的不信任已经成为一种历史惯性，《恐怖直播》的成功就在于巧妙地运用了此“科学原理”，使得这部并不高明，漏洞百出，无理取闹的犯罪片吸引众多眼球。影片的核心剧情是这样的：一位认为受到不公平待遇的建筑工人某某，通过媒体表达了他的意愿，要求总统出面道歉，否则就炸毁跨海大桥，有可能造成十几人丧生。通过媒体人之口，导演给观众灌输了这样一种印象：只要总统说声对不起，这件事情就可以完美解决。但是总统也要脸啊，贵为一国之君，怎么能随便跟民工道歉呢？于是政府开始踢皮球，拖延时间，导致桥上的人被炸死。

请注意，上段的最后一句模仿了影片的调子，在不知不觉间让无辜的领导坐上了审判席，让手握引爆器的凶手成为了受害者。在现实中，这种印象不可能成为主流，因为多数人都相信，用袭击平民的方式发泄私愤是错误的，更别说炸桥者根本就是个无法沟通的疯子。很遗憾，在电影的世界里情感总是战胜理性。而且按照《全民目击》的说法，“老百姓是善良的”，更让操控舆论变得容易，尤其在电影院这个只有一种舆论的环境里。只要把全部的话语权都送给炸桥者就行了，听他单方面诉说苦闷，什么钱挣得少啊，活干得多啊，工伤致死没人管啊，炸大桥是情非得已啊。而为了让这一野蛮行径得到认可，导演才把所有的剧情都集中在演播室内，这并非大胆的艺术尝试，而是担心不同的声音进入以后，观众会恢复理智，正常的思考。

该片在中国受宠还有特殊的原因，那就是羡慕别国的创作自由和言论自由。这种羡慕情绪让很多观众打了鸡血，将《恐怖直播》看做韩国电影强过中国电影的例证，这是对两国电影的侮辱，因为该片在韩影中远远称不上精品，国片也没弱到连它都无法超越的地步。至于自由的问题，中国过去吃过大亏，在这方面当然会小心谨慎。因此加重国人的文化自卑却得不偿失，一个没有软实力只会硬来的国家，是没法完成同步高潮的。

电话中的犯罪分子扬言要炸掉汉江大桥，而且居然真的这么做了。

虽然身为弱势群体的连线人值得同情，但用袭击平民的方式发泄私愤是错误的。

平安喜乐的韩国人经常在电影中无来由地抹黑政府

请猛戳这里参与评论 一砖一瓦共建理想国

现实中的“恐怖直播”

2004年9月，发生在别斯兰的人质危机导致335名平民丧生，其中很多都是学生。这次非常典型的恐怖行动，与《恐怖直播》所意淫的炸桥事件最大的不同，在于当事人所提出的条件，如果前者要得也只是普京一句道歉的话，恐怕也不会有后来的悲剧。但是在现实中，恐怖分子的要求永远是当局无法满足的，即便如此，普京总统也没有拒绝谈判。而在最近发生的肯尼亚商场遭袭事件中，袭击者更是明确表示不会谈判——不以政治谈判为目的的暴力行动都是耍流氓。但就算是面对拿着21世纪的武器，文明程度停留在原始社会的暴徒，暴力途径也不是所有政府的第一反应。那些常年遭受恐怖袭击的国家尚且如此，平安喜乐的韩国人无来由地抹黑政府，这不是矫情是什么？

反而是在中国，冀中星制造的首都机场爆炸案（虽然实际效果更近似于放礼花），让《恐怖直播》找到了一点点的现实依据。冀中星自称遭到“恶治安员”殴打致终生残废，多年上访都没有讨到说法。底层人士因社会不公，转而以过激方式应对，赢得了不少人的同情，仅仅是针对他过去遭遇的同情，并不意味着支持在机场的作为。现在，冀中星即将为他的行为付出代价，这是应该的，但更理想的结果是，其他所有人——无论贫富贵贱——也都为自己的行为付出代价。