李某案同犯律师：确有3被告认罪 各赔15万获谅解

李某某案被告之一张某的辩护人赵运恒律师（左）

核心提示：9月13日，李某某案被告之一张某辩护人赵运恒律师接受北京晚报记者采访，向记者披露案件进展：“确有3名被告认罪，各赔偿被害人15万，并获得被害人的谅解。”

不出意外的话，李某某等5人涉嫌犯强奸罪一案将在本月作出判决。据悉，3名认罪被告人的律师，通过法院的转达，向被害人表达了真诚的歉意及赔偿意愿，通过协商，3名认罪被告人每人赔偿了被害人15万元，并取得被害人的谅解。

但是，自上次庭审之后的十多天来，社会上对庭审过程有诸多曲解之处。比如有无律师代被告人认罪？有过警察工作经历的几名律师是否替公安背书？庭审中是否有3名被告人认罪？证人是否当庭推翻原证言等等。对这些庭审内容的不同认识，歪曲了社会舆论的公正评价。对此，本报记者采访了被告人张某的辩护人赵运恒律师，由他回答了其亲历的事实经过。

关于认罪

确有3名被告人认罪 并获谅解

记者：李某某一方多次声称5名被告人均未认罪，只是对“在你情我愿的情况下发生不好的事”表示道歉，事实是这样吗？请问您的当事人张某及您了解的其他当事人是否有认罪的表态？

赵运恒：这种说法与庭审事实不符，庭审中有3名被告人是明确认罪的。他们认罪的方式是对起诉书的指控没有意见，对主要犯罪事实如实供述，并且当庭对被害人表示道歉和赔偿。在法律上，这已经是完全的认罪表示。有没有说“我认罪”这三个字，不影响上述的认罪意思表示。我的当事人张某也是这样表达了其认罪态度。

需要说明的是，庭审之后，包括我在内的3名认罪被告人的律师，通过法院的转达，向被害人表达了真诚的歉意及赔偿意愿，通过协商，3名认罪被告人每人赔偿了被害人15万元，并取得被害人的谅解。

记者：庭审之后，李某某一方多次指责其他4名被告人的辩护律师所作的有罪辩护违背职业伦理。请问您的罪轻辩护，是否征得委托人的同意？其他几名律师的罪轻辩护，是否与被告人的当庭表态相违背？

赵运恒：首先，认罪的3名被告人均是真诚的认罪悔罪的，律师也同时作了罪轻辩护。从我的辩护而言，是事先与被告人及监护人在辩护意见上达成一致后所作的辩护，所以不存在律师代被告人认罪一说。被告人王某本人不认罪，但其律师在法庭上明确询问他是否同意其作罪轻辩护，他明确同意律师作罪轻辩护。其次，根据律师法规定，辩护人可以独立辩护，所以也不存在律师代被告人认罪的问题。

关于出身

质疑公安工作经历是荒谬的

记者：刚开完庭，就有人质疑其他4名被告人的律师均是公安出身，均作了有罪辩护，指责这些律师违背良心、违背职业道德。请问曾经从事警察职业，对您代理案件是否有影响？会否更加容忍警方在办案过程中可能存在的违法行为？在此案中是否有此种行为？

赵运恒：出身论本身就很荒谬。律师确立辩护观点，应依据证据和法律，不应该违背法律事实。在这个案件中，有被告人不认罪，想营造出大家都不认罪的局面，但他没有理由要求让我的当事人为其背书。所以，为了自己当事人的利益，指责其他律师，才是真正违背职业道德的。

我和本案的部分律师虽然有公安工作经历，但互相并不认识，至今都没有任何联系，更没有对辩护观点有过沟通。至于我自己，公安出身并不影响本人依法办案。在我代理的中国电子报副总编常林锋故意杀人案中，我多次公开指出海淀公安涉嫌刑讯逼供，该案经过几年的审理，发回重审后，一中院重审对常林锋作出无罪的判决。如果按有些律师的逻辑，我在代理常林锋一案中是不会和公安对抗的。

关于违纪

有律师故意断章取义 应受到处分

记者：9月7日，12名专家应李某某一方的邀请，对此案进行了专家论证。作为涉及多名未成年人犯罪和受害人隐私的非公开案件，专家能否接触此案的相关案卷材料及监控视频？

赵运恒：这些专家都是我本人非常尊重的权威。但是我很奇怪，本案涉及未成年人保护和强奸被害人隐私保护，按照法律规定不能公开，包括案件资料不能公开。那么，这次的专家论证会依据的是什么资料？如果把案件资料都给了专家，这种做法本身是违法的，因为向案外人泄露了其他未成年人的信息和被害人的信息。如果没有全案的证据材料作论证基础，专家们又如何得出客观的分析结论呢？

记者：对李某某一方依据专家观点申请第二次开庭有何看法？

赵运恒：只依据专家观点，不能成为第二次开庭的正当理由。在本案庭审中，所有诉讼程序已经全部走完。所有的被告人、监护人、律师都没有提出调取新的物证、通知新的证人出庭等要求，所以从程序上说，法庭审理已经结束。如果有的被告人提出新的要求，可以在二审时提出。

记者：社会上对此案中暴露出的律师执业问题反应很大，有关部门也在调查辩护词泄露一事。作为全程参与此案的律师，您觉得在此案中，律师们的哪些行为应该受到追究？

赵运恒：一是为了私利诋毁同行的行为，按律师法和行业规范，是应该受到追究的。二是违反未成年保护和被害人隐私的行为，应当受到追究。三是故意断章取义，歪曲案件事实和庭审事实，也是违反律师职业道德的。

比如说，证人李某到庭作证，在庭上明确认可他在公安机关的证言，李某某在电话中告诉他，他们几人将被害人轮了、打了。庭审记录是很清楚的，律师都签了字，但是，有的律师却在庭后公开歪曲事实，这是误导社会舆论，是对法律的不尊重。

再比如，有的案外律师接触不到全部证据材料，也没有参加庭审，却在庭审之后公开指责其他律师作罪轻辩护是代被告人认罪，这都有违职业伦理。