李某某妈妈的舆论战：口水包围法庭 谣言与真相齐飞

云山雾罩

被告李某某的母亲梦鸽保持了相当长一段时间的沉默，她两度更换律师，直至第三任律师陈枢、王冉接手，前两任律师被解除代理合同后都表示“梦鸽的要求过高”。

尽管势单力薄，由梦鸽方发起的舆论战还是在7月全面打响。

7月10日，陈枢、王冉正式发表声明，表示将为李某某做无罪辩护，同时大谈娱乐场所、宾馆之责，以及多名成年男女、酒吧人员陪酒劝酒致使李某某大量饮酒之过，并认为“媒体有义务爱护和保护大半生为人民带来歌声和欢笑的老艺术家”。梦鸽还聘请了前媒体人、律师兰和担任家庭法律顾问，这个团队接手后，“李家军”与被害人杨女士的律师田参军展开了一轮又一轮的舆论攻防战。

对于这宗案件，目前有三个版本（见后文详述）。在梦鸽方，这起案件是“卖淫嫖娼、敲诈勒索”，并为此在8月6日、8月15日，两次向北京市公安局提交对涉事酒吧“经理”张光耀等人涉嫌介绍卖淫和敲诈勒索犯罪事实的控告函。8月19日，梦鸽更是到公安部信访办公室“上访”，引发热议。

对此，酒吧方面直指梦鸽为洗清儿子“丧心病狂”，并表示要在宣判后对梦鸽与兰和提起侵权诉讼。

对于这宗案件，公众担心因为李家的特殊身份，李某某得到庇护，而梦鸽则担心舆论干预司法，导致儿子遭受不公审判。为此，梦鸽还曾申请公开审理。

有舆论指出，梦鸽至今都没有对杨女士表示出一丝歉意与关怀。对此，李家顾问兰和针锋相对：杨女士身份确认之前，道歉为时过早。

随着舆论战的升级，一切变得越来越令人反感。

梦鸽对法庭的《八问》以及王冉的辩护词先后在网络社交平台上曝光，杨女士的一些个人隐私遭到泄露。当然，“李家军”否认这些是他们所为。

杨女士的律师田参军一度恳请网友不要泄露杨女士的信息，以免将其逼上绝路。8月21日晚上，田参军称被害人杨女士“突然在暂住地昏迷不醒”，并称电话骚扰威胁、网络水军“毒骂”、侵害方不致歉反“泼脏水”等多因素，造成受害女精神压力大，患上重度忧郁症。

但兰和坚持要求杨女士出庭，他表示，杨女士晕倒的消息真实性待考，“不能仅凭律师的一张嘴，开嘴晕倒，闭嘴坚强，让人云山雾罩”。

确实，两个阵营的多轮舆论战让公众对这起案件云山雾罩，尤其是受害者杨女士的身份。

对于杨女士的身份，公诉人出示的情况说明是，杨女士系一名在读大学生并在一家广告公司当行政秘书。李家的指控却是，杨女士兼职涉事Global Club酒吧的陪酒女，魏某某的辩护律师李在珂也表示，“可以认定被害人自身有过错”、“杨女士不应该去医院，而是应该去公安局收容教育所！”

杨女士的辩护律师田参军的说法是，“我国宪法和刑法都平等地保护妇女的性权利和生命权，这种保护不因被害人的身份而有所改变。所以，纵然被害人杨某某真的是某些人所理解的陪酒女，甚至是卖淫女，也不影响本案5名被告人强奸罪的构成，不影响对他们刑事责任的追究。”

“其次，本案被害人杨某某真的不是什么所谓的陪酒女，更不可能是什么卖淫女。事实上，被害人杨某某是北京某著名高校的成教生，她利用课余时间到北京某公司兼职做行政秘书。……被害人杨某某在学业之外，工作之余，有时候为了减轻压力，有时为了释放情绪，有时为了认识朋友，时不时到涉案酒吧玩。……被害人杨某某平时的绝大多数时间都忙于学习和工作，陪酒不是被害人杨某某生活的主要部分。”

梦鸽坚持认为杨女士的身份事关案件的定性，但其他几名被告的律师却有着不同的看法。

被告人张某的代理律师赵运恒认为，此案中存在暴力情节，构成强奸罪，因此其为被告做轻罪辩护，张某也表示同意。

李在珂的观点是，“我相信有冤枉，我也相信嫖娼，但在法律上，已经构成强奸罪的要据。再上诉，估计也难以逆转。”

屡收奇效

实践证明，这种靠庭外言论影响司法的手法是有效的，而且有时能收到奇效。

第一个堪称经典的案例，是2009年发生在湖北恩施的邓玉娇案。在洗浴中心挥刀刺向当地官员，造成一死一伤的邓玉娇，被当地检察机关以“防卫过当”起诉。

根据我国现行法律规定，若按这一罪名起诉，几乎必然导致邓玉娇获刑。但在案件披露伊始，舆论便已认定邓玉娇不仅无罪，而且是除暴安良、为民除害的英雄。当地检察机关起诉的消息传出，自然激起舆论的强烈反弹。部分法律界人士认定，邓玉娇行为是完全无罪的“正当防卫”，公众舆论则对此持坚决的支持态度。

随后，法院在判决中采取折中路线，即认定了“防卫过当”的定性，又以有“自首情节”和“心境障碍”为由，判决对邓玉娇“免予刑事处罚”。

这个充满内在矛盾的判决，在法律上未必经得起推敲，却实现了公众期待的拯救邓玉娇的正义，舆论随之平息。

虽然至今没有人承认此案的判决是受到了舆论的压力，但该案不可不谓是舆论介入司法的第一次“大胜”，也首次完整地呈现出舆论、权力（政治）、司法之间复杂的“中国式互动”。