[重审小时代②]郭敬明：我不拍，观众就看贾樟柯了？

郭敬明：我不犯法，我没有挪用你红十字会的钱，我写书赚的钱，我好好拍电影赚的钱。

仇富与价值观争议：

我要说“票房不重要”，那是我傻逼。

凤：那换个角度，你觉得那些抨击你的人都是属于什么心态？比如像刚才别的记者说的，有网友把你和郭美美说成“郭氏双雄”，你觉得这些人这么说是出于“仇富”吗？

郭：不完全是仇富，也可能是误解，比如周黎明老师，他有什么必要来仇富我？当然，中国社会如今存在贫富差距，一定会造就人们心理的不平衡，所以就造成了（有人）一味的仇富，但“富”有很多种，有些富是带着原罪的，有些富是带着罪恶的，比如像郭美美那样拿本应做慈善的钱给自己买包的，这种富确实应该仇恨，应该抨击，但是你不能把所有的富都去抨击了。我是在老老实实工作，是在拼命辛苦赚钱，你不能说辛苦赚钱也有错；我不犯法，我没有挪用你红十字会的钱，我写书赚的钱，我好好拍电影赚的钱，你不能一味说富人全都是有罪的，这不公平。

就像还有网友还说“电影中的顾里就跟郭美美一样，都是一种东西”，我说其实你真的看了电影你会发现顾里和郭美美真不是一回事，她出身好但她并没有每天买名牌、游手好闲，顾里选择念双学位，熬夜选修法律，在爸爸死的时候也没有崩溃……你说她跟郭美美有什么一样的？没有。

凤：你说的是有道理，只是我觉得就像纪录片的形式一样，当你选择呈现哪个对象时就已经代表你的态度了，即便你没有修饰或改动。你选择呈现顾里这样一个出身好却很努力的，但中国毕竟还有千千万万个出身不好但也很努力的人……

郭：其他女孩都有在表现啊，比如南湘就很穷啊，她就在生存线上挣扎，她靠街上街画画赚钱来交学费，而且她那么漂亮也没去做小三……

凤：就说南湘这个事，我想到《小时代1》里的一个细节：南湘夺冠的那个设计大赛她其实是没资格参加的，是她找了郭采洁和杨幂“走后门”帮她带进去的，我看的时候就在想，你走后门进去了，也可能就会有另一个有才华但没门路的人被挤出来，而你对这种情节的呈现是不加掩饰的……

郭：这你要看小说，电影毕竟没有那么多空间去交待，小说是顾里拿着南湘的才华去说服他们院长的……

凤：但周黎明可能就没看过小说，而且影评人恐怕也没有义务要看小说。

郭：电影也不一定只拍正面的、歌颂的东西啊！我只是呈现一个客观事实。而且“走后门”这个事情，不同的人有不同的解读，像你觉得不好，那你就别做，有些人还觉得“我就要去”。就像我呈现了顾里，里面也有林萧对她的不赞同，每一个人物都代表不同的人、不同的价值观，你不能拎出某一个人说，这是你导演的想法。那其实是看客们自己的想法，还是我回周黎明那句话：你是谁你看到的就是谁。我的电影就不是道德教科书，“我要教你做人”什么的也不该是电影的出发点。我觉得在中国大家太习惯了“电影就必须教人做人”的样子，就好像它必须是意识形态的工具一样。

凤：中国羽毛球队总教练“李永波”曾经说过，“金牌是衡量体育界人士是否成功的唯一标准”。你认为电影有这样一个成功的标准吗？是票房吗？

郭：没有唯一标准，票房也很难说。其实我觉得衡量一部电影好坏，只有一个标准：就是你自己喜欢不喜欢。别人说什么、票房好不好、影评人喜不喜欢都没用。你的感受是唯一跟这个电影产生联系的，你看完了哭得一塌糊涂，但别人觉得这是垃圾，那你觉得这是垃圾还是什么，一个垃圾能让你心绪波动得那么厉害吗？所以唯一标准就是你对它的感觉。

凤：但你给我留下的印象一直是非常重视商业价值和商业回报的啊？你应该对投资人算比较负责吧？

郭：那当然，我非常的负责。这问题是这样，我觉得要看我今天所处的身份是什么。像你说《最小说》，那我是公司的管理者，我承担了它的商品属性，我不单只是个作家。现在谈的是电影，我是作为导演接受采访，你现在问我什么标准，我带着导演这身份，我只能告诉你：最重要的标准是与观众连接，票房跟我没关系。

但如果我今天不是导演，我是这片子的投资人；你问我这问题时，我要说“票房不重要”，那是我傻逼。不可能有任何投资人会说：票房不重要，我这几千万拿给你随便玩，没有。我们说“投资”这两个字，就一定代表他指望你给他回报。所以，如果我郭敬明作为投资人，你来问我：这电影最重要的是什么？可能我就会告诉你：是票房。